Во вторник, 9 января, во Владивостоке прошло очередное заседание по делу вице-мэра Алексея Ляйфера, которого обвиняют во взятке и превышении полномочий – якобы это именно он заставил начальника УМС Карапетяна продать почти гектар земли на сопке Шошина почти за бесценок по схеме «гаражей-миражей». На этот раз допросили преемника Карапетяна, нынешнюю главу этого управления, которая хоть и выступала как свидетель обвинения, дала Ляйферу положительную характеристику и в целом, похоже, не сказала ничего, указывающего на вину вице-мэра.
Напомним, уголовное дело в отношении заместителя главы администрации Владивостока поступило в производство Первореченского районного суда Владивостока в конце сентября. Сам Ляйфер с января прошлого года под арестом. В декабре он ходатайствовал об изменении ему меры пресечения на более мягкую, однако его оставили под стражей, поэтому на заседания его привозят из СИЗО, в наручниках, во время слушаний действующему чиновнику приходится сидеть за решёткой. Сегодня он пришёл в худи с надписью «Лёшадь – (сущ.) Алексей, который не щадит себя на работе».
К концу 2023 года по делу проведено 10 судебных заседаний, из которых 8 проходили в открытом порядке. Сегодня процесс продолжился – прокуратура вызвала в качестве свидетелей Татьяну Х., сотрудника министерства земельных и имущественных отношений Приморского края, и Наталью С., которая в 2021 году работала в управлении муниципальной собственности администрации Владивостока в качестве заместителя начальника, а когда её руководитель Армен Карапетян оставил пост, заняла его место.
Глава УМС выступала первой, и, как оказалось, она имела прямое отношение к тому самому участку земли на сопке Шошина, чья продажа в итоге легла в основу уголовного дела Алексея Ляйфера. Когда собственники гаражей на участке пришли в мэрию с просьбой купить землю в январе 2021 года, именно она, как профильный заместитель, принимала решение. И она отказала. В том числе, потому что по участку проходит грунтовая дорога, которая должна быть в общем доступе, а главное – из-за несоразмерности участка (почти гектар) площади построенных на нём объектов (10 гаражей по 20 кв. м). При этом Наталья в суде признала, что понятие несоразмерности в законе нигде не прописано. А сколько нужно застроить, чтобы было соразмерно, она определяла не регламентом, а собственными соображениями: для неё это было не менее 30% участка, но из письменного отказа просители этого не смогли бы узнать.
«По большому счету, такого понятия, как несоразмерность, в Земельном кодексе нет. Это субъективный и объективный вывод специалиста, который принимает решение, и руководителя, который это решение утверждает», – призналась свидетель, визировавшая отказ в январе 2021 года.
— Может быть, были инициативы разработать регламент для определения критериев несоразмерности? – спросил адвокат.
— Мне не известно. Желание, наверное, было у всех.
— А почему такой отказ вообще выносится управлением, если такого нет ни в Земельном кодексе, ни в регламенте? – поинтересовался, в свою очередь, сам Ляйфер. – Уважаемый суд, если бы УМС было бы роботом... Регламенты вообще стандартизированы и стремятся к тому, чтобы человек не принимал участия в принятии решения. В Земельном кодексе есть основания для отказа, они записываются в шаблон. И когда сотрудник либо робот, который не является человеком и не может придумать, соразмерно или не соразмерно, он просто смотрит на Земельный кодекс и говорит: есть виды отказа – отказываю, нет – предоставляю. Почему при таких условиях управление всё-таки отказывает.
— С целью... предотвращения... реализации земли... в гораздо большем размере, нежели сам объект, который на нём находится, – ответила свидетель, делая большие паузы между словами.
В процессе опроса свидетель рассказала, что позже поменяла направление и уступила полномочия как раз Карапетяну. Тот, по её словам, сделал то же самое в августе 2021-го – тоже отказал в продаже. Но уже в следующем году из СМИ Наталья узнала, что участок всё-таки продали. Правда, не знает, изменилось ли что-то с самим участком или с пакетом документов, предоставленных покупателями. Но даже став главой управления, никаких внутренних расследований, служебных проверок она не инициировала.
— Не думаю, что это наши полномочия – в отношении себя проводить [проверки] в таком ключе и давать самим себе оценку.
— А в чьи полномочия это входит?
— Затрудняюсь ответить. Не знаю.
Но действительно, в январе 2022 года собственники гаражей снова обратились в УМС, и на этот раз отказа не последовало. Участок продали им без торгов и по льготной цене в 5% от кадастровой стоимости (около 1 млн вместо 20). Договор купли-продажи заключил Карапетян. По версии следствия, сделал он это по приказу курирующего вице-мэра Алексея Ляйфера, именно это и назвали превышением полномочий. Карапетяна задержали раньше Ляйфера, видимо, он дал важные показания, и в итоге сам отделался лишь домашним арестом.
Адвокат Ляйфера, а позже и сам подсудимый подробно опрашивали главу управления в суде о самом участке и о том, как мэрия должна была с ним поступить. Ведь с торгов его продавать нельзя – на нём есть чужие капитальные объекты. О каких-то планах мэрии на развитие этой территории, как оказалось, главе УМС не известно. Свидетель предположила, что арендаторы могли предложить разделить участок так, что вероятность отказа бы уменьшилась. А также могли обжаловать её отказ, чего не сделали. Вместо этого в августе-сентябре 2021-го пришли к Ляйферу на рабочую встречу по поводу отказа, в которой участвовала и свидетель. Но о содержании этой встречи помнит в общих чертах, потому что в плотном графике «совещание за совещанием, даже не запоминаешь, не интересно, они ушли–пришли, и всё».
Также оказалось, что свидетель не знает о том, что судьбу участка решали в гражданском судопроизводстве, и Ленинский суд, а затем и Приморский краевой, отказал прокуратуре в расторжении договора. В том самом процессе звучали практически такие же доводы относительно участка: спорное понятие о несоразмерности, отсутствие ограничения максимальной площади для одного машино-места и так далее. Похоже, сегодня адвокат своими вопросами хотел «прогнать» главу УМС по всем этим тезисам и снова доказать, что участки продали законно, но по большинству вопросов свидетель отвечала, что таких тонкостей не знает, поэтому адвокат бросил это дело. Гораздо подробнее все эти тезисы можно прочитать в материале Новостей VL.ru. Только нужно учесть, что с тех пор прокуратуре всё же удалось оспорить решение в кассации, и сейчас дело вновь разбирается в краевом суде.
Адвокат же перешёл к вопросам более человечным и попросил дать характеристику Ляйферу. Тут изменился и тон свидетеля:
«Прекрасный специалист, знающий своё дело. Управление муниципальной собственности было всегда за ним как за каменной стеной. У меня только положительные эмоции от работы с данным руководителем».
Отвечая на вопрос адвоката, знакома ли она с Михаилом Берестенко, одним из покупателей участка, свидетель ответила, что состояла с ним в Координационном совете по развитию малого и среднего предпринимательства при администрации города. Этот момент очень заинтересовал гособвинителя. Но на уточняющие вопросы свидетель отвечала, что к совету сама имела лишь косвенное отношение, с Берестенко никаких связей не имеет, Ляйфера на совете не замечала. Также она сказала, что не знакома с Борисом Поздняковым, но знает из СМИ, что это крупный застройщик. Между тем именно у его компании были планы на этот самый участок, а на соседнем на той же сопке, купленном по той же схеме ранее, Поздняков уже возводит вместо гаражей несколько многоэтажек. Как и Берестенко, Поздняков успел уехать за границу и арестован заочно.
На вопрос о поправках в законодательство от 2016 года свидетель парировала, что пришла в 2021-м, когда «машина ехала как едет». После похожего вопроса о Генплане 2010 года судья не выдержал и попросил не устраивать экзамен для чиновницы, а спрашивать по существу. Ещё один вопрос сняли после возражений обвинителя – о показаниях, которые свидетель давала по делу Карапетяна, несмотря на то, что дела их связаны. Также адвокат попытался вернуться к ещё одному доводу, по поводу которого свидетель пыталась «сформулировать мысль», но та ответила, что «мысль уже ушла, её не поймать».
Опрашивали свидетеля чуть больше часа, но каких-то заявлений о том, что вице-мэр заставлял или пытался заставить глав управления что-то подписывать, имел такую возможность, рычаги давления и т. д., не прозвучало. И вопросов таких даже не было.
Следующей выступила Татьяна Х., главный консультант отдела организации торгов краевого министерства, чьей задачей в 2018 году была подготовка договоров аренды от имени краевых властей – до передачи функции распоряжаться землёй городу. Соответственно, её расспрашивали по второй части уголовного дела, которая касается периода, когда Ляйфер был заместителем департамента земельных и имущественных отношений Приморского края. По версии следствия, он получил взятку не менее 300 тысяч рублей за содействие в заключении договора аренды участка на улице Жигура, на месте недостроенного детского сада, где сейчас уже стоит высотка ЖК «Солярис». Посредником, по некоторым данным, мог быть «знакомый Ляйфера» – всё тот же Карапетян (но судят его только за превышение полномочий).
На первый же вопрос о том, готовила ли она договор с компанией «Мега Сити», Татьяна ответила, что раз её об этом спрашивают, значит, скорее всего, да.
— Земельный участок по адресу: Жигура, 8. Не помните? – поинтересовалась прокурор.
— Я помню, что меня уже допрашивали по этому участку.
Однако никаких подробностей свидетель вспомнить не смогла: ни кто ставил итоговую подпись от края, ни был ли он в итоге подписан со стороны компании. «Это для меня была рядовая работа». Вопросов про взятки вообще не прозвучало. У стороны защиты – адвоката и его подзащитного – вопросов к данному свидетелю изначально не было. Однако затем адвокат всё-таки попросил свидетеля уточнить, кто из заместителей директора департамента в октябре 2018 года курировал отдел, в котором она работала. И это был, по её словам, Андрей Викторович Железный. Не Ляйфер. Свидетель добавила, что Железный ни с какими особыми просьбами по данному договору к ней не обращался, а о Карапетяне она слышала «только из новостей».
Следующее заседание состоится в Первореченском районном суде 16 января. Продолжится допрос свидетелей обвинения.
